GaussDB(for Redis)与原生Redis的性能对比

说明

本文以原生Redis5.0为例，分析其与GaussDB（for Redis）(下文简称高斯 Redis)的性能、成本比拼。

对比

成本比拼

原生Redis的数据存放在内存中，高斯 Redis的数据存放在磁盘中，我们比较相同数据容量（192G）的成本开销。

即使不考虑原生Redis的内存利用率打折，也可以得出，高斯 Redis的成本是原生Redis的1/3。

压缩比拼

采用Redis社区开源的压测工具memtier_benchmark写入相同的数据量，比较在两种数据库的空间占用：

即用户写入数据量一样的情况下，高斯 Redis的数据压缩比是原生Redis的4倍，因此用户在购买相同数据容量的前提下，高斯 Redis可以存4倍用户数据。

性能比拼

1. 环境准备

Redis Labs推出的多线程压测工具memtier_benchmark，它能够产生各种各样的流量模型。因此采用memtier_benchmark对原生Redis实例和高斯 Redis实例进行性能评测。

因为高斯 Redis最小实例的容量是48G，因此购买对标的原生Redis实例，为64G主从规格（实际可用内存“号称51.2G”）。

2. 测试结果

对比指标

高斯 Redis

原生Redis

set(value=128bytes)

QPS

13.06W

11.23W

平均时延(毫秒)

11.67

13.20

P99

38

22

set(value=1024bytes)

QPS

10.28W

8.11W

平均时延

24.20

16.63

P99

80

31

get

QPS

39.72W

16.76W

平均时延

3.81

3.20

P99

24

4

setget

(ratio=1:1,value=128bytes)

QPS

19.93W

13.11W

平均时延

7.42

3.81

P99

set:32,get:32

set:5.8,get:5.9

setget

(ratio=1:1,value=1024bytes)

QPS

17.86W

9.96W

平均时延

7.22

13.59

P99

set:30,get:30

set:22,get:22

hset(value=1024bytes)

QPS

9.88W

7.17W

平均时延

15.11

20.91

P99

72

36

hget

QPS

41.35W

15.96W

平均时延

3.53

9.39

P99

30

13

hset hget

(ratio=1:1,value=1024bytes)

QPS

18.47W

10.07W

平均时延

8.13

14.87

P99

hset:54,hget53

hset:24hget24

总结

1. 结论：

与原生Redis实例相比，高斯 Redis在成本、可用容量、吞吐、压缩，都有非常巨大的优势，平均时延两者接近，p99时延有1倍差距。

开源Redis

高斯 Redis

可用空间

51.2GB

192GB

每小时

￥27

￥9

压缩率

1倍

4倍

吞吐比

1倍

1.5倍

平均时延

不相上下

不相上下

P99

1倍

2倍

2. 体会：

在压测过程中，原生Redis由于容量小、数据无压缩，经常碰到OOM问题。推测下OOM原因，规格为64G的实例，其可用内存并没有宣称的51.2G那么大（怀疑只有50%）。另外，写压测时，流量太大很容易导致原生Redis主从堆积，进而触发RDB快照，导致OOM。而高斯 Redis抗写能力更稳定，且数据强一致存储，无主从堆积问题。可轻松应对业务扩张。

云数据库 GaussDB(for Redis)

版权声明：本文内容由网络用户投稿，版权归原作者所有，本站不拥有其著作权，亦不承担相应法律责任。如果您发现本站中有涉嫌抄袭或描述失实的内容，请联系我们jiasou666@gmail.com 处理，核实后本网站将在24小时内删除侵权内容。